設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六一０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月十八日第二
審判決（九十二年度上訴字第三○七七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第六四三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於女子以強暴之方法而為猥褻之行為罪刑，併諭知並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，已併引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其所為只對被害人Ａ女摸胸否認施以強暴方法之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：伊只是一時衝動，從後面抱Ａ女一下，隨即轉身跑開，但被Ａ女抓住手，伊用力掙開時，Ａ女跌倒，可能因此受傷，自伊摸Ａ女至離開，前後過程僅約五秒鐘，伊並未摀住Ａ女嘴巴，亦未將之壓在地上用手抵住其脖子，是Ａ女被摸後，順勢坐在地上，Ａ女意思自由不可能受壓抑，上訴人行為固有不該，但尚與強制猥褻罪之構成要件有間，原判決片面採信Ａ女指訴，遽入上訴人於罪，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又Ａ女就上訴人施暴細節之指訴，或有不一，但就上訴人如何對其強暴猥褻之陳述，俱與事實相符，得採為上訴人之犯罪證據，另上訴人所為否認犯罪及有利之辯詞，如何不足採取，亦不足為有利上訴人之認定，原判決已分別詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡或理由不備之違法情形。
再Ａ女所提馬偕紀念醫院淡水分院民國九十二年二月十日之乙種診斷書，原審於九十二年十一月四日審判期日已依法提示（見原審卷第五七、五八頁），其訴訟程序之踐行，核無違誤。
縱第一審法院審判期日未依法提示該診斷書，亦應視為已治癒，不得再執為上訴第三審之適法理由。
而馬偕紀念醫院淡水分院精神內科病歷，乃電腦打字，明載Ａ女於九十一年六月十四日十七時十分至該院門診（見原審卷第三六頁），另一份精神內科病歷，係筆寫，載明Ａ女自九十一年六月一日起，陸續門診診治（見原審卷第四四頁），參諸馬偕紀念醫院淡水分院民國九十二年十月四日馬院醫精字第○○○○○○號函（見原審卷第三○頁），應以電腦打字之一份為正確。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求給予自新機會，併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者