設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九０五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許世正律師
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月二十六日第二審判決（九十二年度少連上訴字第一八四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十二年度少連偵字第一號、九十二年度少偵字第八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒而取他人之物罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認共同強盜之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件係同案少年劉○雅一時所起之獨立犯意，從毆打被害人潘○宇，開口要錢及至最後向潘○宇借取手機等一連貫行為，均由劉○雅為之，雖其中因劉○雅之臨時舉動，上訴人在突發情狀下，不得不配合參與行為之實施，如收取一半的錢或被動收取新台幣（下同）三百元等，均非先有謀議，原判決單憑上訴人有協力或事後朋分財物等行為，即遽論上訴人以共同強盜財物罪刑，顯有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡亦屬之，其行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要。
故具有相互利用其行為之合同意思，仍應負共同正犯罪責。
而意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。
本件依原判決所認定之事實，上訴人與劉○雅於民國九十一年十二月二十五日，利用網路天堂遊戲對話視窗功能，出售上訴人之弟所有遊戲虛擬天幣，經潘○宇電話聯絡表示欲購買，三人約定同日晚間八時三十分許至基隆火車站會合交易。
潘○宇依約抵基隆火車站，上訴人、劉○雅見潘○宇年少可欺，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，佯稱欲找尋附近網路咖啡店交易，潘○宇不疑有他一同前往，三人行經基隆市○○路○巷○○號前，上訴人、劉○雅見四下無人，要求潘○宇將身上現金取出查看，潘○宇取出三千元之際，上訴人、劉典雅欲強行取走，潘○宇見狀隨即將手縮回，劉○雅即自潘○宇身後以手肘勒住其脖子，上訴人則下手強取潘○宇手中之三千元，因潘○宇抵抗，致該三千元破裂，劉○雅遂以拳頭毆打潘○宇頭部，致潘○宇不能抗拒，上訴人即將破損之三千元另一半紙鈔取走，上訴人、劉○雅猶嫌不足，續以「如不將剩下取出就要搜身」、「將錢拿出來就沒事」等語共同脅迫潘○宇，潘○宇乃另行取出三百元交付上訴人，二人欲離去之際，復佯稱欲借用潘○宇之行動電話，惟遭潘○宇拒絕，二人又以「拿過來會死」等語，致潘○宇再交付該行動電話等情，顯見上訴人與劉○雅間，彼此有犯意聯絡，行為分擔，依上說明，原判決論上訴人以共同正犯，其法則之適用洵無違誤。
至原判決理由欄部分抄襲第一審判決之理由第一項部分，雖未盡妥適，但究非理由不備。
上訴意旨，或置原判決明白論斷之事項於不顧，或任意指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者