最高法院刑事-TPSM,93,台上,910,20040226

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九一０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月二十六日第
二審判決（九十二年度少連上訴字第一八一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一三九一九號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪刑，並諭知於刑之執行前令入相當處所施以治療，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其所為不知被害人Ａ女為十四歲以上未滿十六歲之人之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。

按刑法第二百二十七條第三項之規定意旨，旨在保護少年健康，只以與之性交之男女事實上係十四歲以上未滿十六歲之人為已足，不以行為人明知被害人實際年齡為必要。

卷查，Ａ女於偵查中曾指稱：「我有告訴他我未滿十五歲」（見偵卷第四九頁），另於第一審法院陳稱：「我有告訴他，我十四歲，未滿十五歲，他答我知道，我還說我月經來了」（見一審卷第二九頁）；

上訴人於警詢及在第一審偵審中亦先後供稱：「與Ａ女性交前，有要求看Ａ女身分證」，顯見上訴人對Ａ女所稱之年齡先有懷疑，故要求Ａ女出示身分證。

參以Ａ女身高僅約一四０公分、體重約三十八公斤，業據Ａ女供明，第一審法院調閱台灣板橋地方法院九十一年度少調字第六九八號卷，依該案卷所附Ａ女照片觀之（存於一審卷資料袋），Ａ女仍屬稚氣未脫之少女，原判決認上訴人顯有與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交之故意，其事實之認定尚無違證據法則。

上訴意旨，再事爭論，殊非適法之第三審上訴理由。

又原判決依憑行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院，民國九十二年七月七日桃醫醫字第０九二０００三八五六號函檢附鑑定報告書所述：「依上訴人涉案經過、個人生活史、心理測驗、精神狀態及理學檢查，上訴人臨床心理測驗及強暴迷失評估中，強暴迷思量表七十一分，較平均值高於一個標準差。

其有高於平均值的強暴迷失，建議應再給予強制心理治療」等鑑定結果，而認有諭知保安處分之必要，乃諭知於刑之執行前令入相當處所施以治療，其法則之適用，核無違誤。

上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決明白之論敘於不顧，並對原審採證認事及適用法律之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
ｖ