設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九一一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月二十六日
第二審判決（九十二年度上訴字第三一九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第六五○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其所為否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人之友王秀芬因急須支票使用，上訴人在徵得被害人張銘義之妻高淑敏同意後，復在遍尋張銘義不著情況下，乃以上訴人所保管之「烏來泰雅有限公司」及負責人張銘義之印章，蓋在系爭二紙支票上，旨在儘速完成支票之簽發，並無損害張銘義信用之意思，又張銘義與高淑敏為夫妻關係，上訴人誤認高淑敏有權代理，上訴人委實欠缺構成犯罪事實之認識，足以阻卻故意，原判決仍維持第一審論處上訴人罪刑之判決，顯有違誤等語，或置原判決明白論斷之事項於不顧，或任意指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者