設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九一七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十月三十日
第二審判決（九十二年度上訴字第一五０五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第六五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改處上訴人甲○○以非法方法剝奪人之行動自由罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞就原判決理由已詳為論敍指駁之事項，再為雙方已和解、被害人有打電話與員工聯絡、診斷書與所述受毆情節不符、為何不即時報警等事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者