設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九七五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十
二年十一月二十五日第二審更審判決（九十二年度選上更㈠字第三八六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第三五五七號、第三八五六號、第四一四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認上訴人在民國九十一年三、四月間曾夥同簡婕宇（業經第一審判決確定）同赴趙水池（業經檢察官為緩起訴處分）家中，請求趙水池拉票助選，然未認定該次與簡婕宇、趙水池達成買票賄選之犯意聯絡，而同年五月十一日晚七時許，既係簡婕宇帶現金找趙水池，並由趙水池聯絡其鄰居，由簡婕宇向余美月買票，上訴人並未參與。
則上訴人在何時、何地，如何與趙水池達成買票之協議，原判決既未詳予說明，顯有不載理由之違法。
㈡、簡婕宇在原審證稱九十一年五月十日從宜蘭到嘉義時，其兄弟給其新台幣（下同）五千元，其子簡佑勳給其一萬五千元，其係用此款項為上訴人買票，並提出簡佑勳在第一商業銀行之帳戶明細表，證明該日確有提領一萬五千元。
而簡婕宇支付買票之款項僅為一萬七千元，其在當日到達嘉義時，身上有二萬元現款，足供買票之用，原審卻以臆測之詞，認簡婕宇生活拮据，不可能有餘力買票，有違經驗法則。
且原審勘驗簡婕宇在法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市調查站）之錄影帶，既發現其有些回答聽不太清楚，即應傳喚製作筆錄人加以訊問，原審未予傳喚，亦有調查未盡之違法。
㈢、依陳建利於嘉義市調查站之供述，顯見其係將五千元交還上訴人之競選服務處，上訴人當時並不在場，則原判決認陳建利將五千元送至上訴人之競選服務處返還上訴人，即有證據上理由矛盾之違法。
又簡婕宇向陳姿妤買票時，陳建利並不認識上訴人，其既不認識上訴人，則在還錢以後，在路上所碰到之男子向其表示「五千元已收到了」，其如何能確認該男子是上訴人？陳建利在第一審已證稱其可能認錯人，其在路上遇到的人有吃檳榔，完全符合常情，應可採信。
此有利上訴人之事證，原判決不予採納，亦未說明其理由，實難辭理由不備之違法云云。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。
原判決依據簡婕宇、趙水池分別在偵查中及原審時之供述，陳建利在第一審證述，並上訴人供述其與簡婕宇之同居關係，暨卷附戶口名簿等證據，綜合判斷，認定上訴人為嘉義市第六屆育英里里長候選人，確有與簡婕宇共同對於有投票權之趙水池、余美月、翁許儉、林菜葉、陳姿妤等交付賄賂，要求趙水池等及其家人投票支持上訴人之犯行。
因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。
復論述簡婕宇在原審證述其賄選買票之一萬多元，係其出錢，上訴人並不知其有買票一節，為無可採納之依據。
而以上訴人否認有上開犯行，辯稱伊不知道簡婕宇有向人買票，且簡婕宇買票所支付之款項僅一萬餘元，並非大數目，簡婕宇稱自己籌錢買票，並無違反常情云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。
經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
原判決既載述上訴人與簡婕宇係同居關係，簡婕宇並在上訴人之競選服務處打理一切，上訴人係先偕同簡婕宇拜訪趙水池，請求支持，再由簡婕宇於向趙水池交付買票賄款時，請趙水池聯絡鄰居余美月等四人到場，分別交付期約賄選之款項，暨上訴人對簡婕宇之買票均知悉等情，而認上訴人與簡婕宇、趙水池係在期約賄選之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以達其犯罪之目的，其相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自無判決適用法令不當或理由不備之違法。
其餘上訴意旨所執各詞，原判決已在理由內逐一論斷綦詳，並無如上訴人所云之違法情形。
上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日
Ｌ
還沒人留言.. 成為第一個留言者