設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三六二八號
上 訴 人 甲○○
巷3號
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月二十三日第二審判決（九十三年度上訴字第三一三０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵緝字第八八０號，九十二年度偵緝字第二五八號，偵字第一一二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂無偽造李振瑋簽名、私刻印章或持有李振瑋不知情之收據收費云云，為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
業務侵占部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
上訴人業務侵占部分，原審係依牽連犯刑法第三百三十六條第二項，同法第二百十六條、第二百十五條之罪，從一重論處刑法第三百三十六條第二項罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、三款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十二 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者