設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三六二九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十四年四月二十七日第二審判決（九十三年度上訴字第一０五三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第七五九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人與郭蓮英向你好泰國餐廳丟擲汽油彈時，該餐廳負責人江玉玲在餐廳內，已經伊於上訴人之辯護人在原審詰問時證述明確，上訴意旨謂原審未予查明，尚乏依據。
又上訴人雖與江玉玲和解，惟係由江女無條件原諒其行為，有和解書附卷可憑。
而和解屬犯罪後態度問題，第一審判決量刑既敍及上訴人犯罪後態度尚佳，原判決予以維持，自無再就該項和解情狀為審酌必要。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂其非為放火而僅係恐嚇丟擲汽油彈云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十二 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者