最高法院刑事-TPSM,95,台上,1070,20060302

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一０七０號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣基隆監獄執行）
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月六日第二審判決（九十四年度上訴字第三三０一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十四年度偵字第一五０一、六０七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、強盜部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載攜帶兇器強盜犯行，已詳敘其所憑之證據與認定之理由。

對於上訴人辯稱：伊未使用水果刀對被害人盧玉芬施暴，亦未對被害人稱：「再大叫，就要殺了你」之方式脅迫被害人強盜財物云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。

因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑七年十月），駁回上訴人對此部分之第二審上訴。

上訴意旨略以：原判決認定上訴人為使被害人不能抗拒，出言恐嚇，理由內則引被害人之詞，說明被害人係不敢抗拒，卻未論以恐嚇罪，反論以強盜罪，自屬於法不合，復未對上訴人如何使人不能抗拒，詳加論列，對上訴人之辯解始終未予採納，完全採信被害人之證言，亦草率不當，上訴人未使被害人不能抗拒，充其量祇能依加重搶奪罪論處，是原判決有理由不備、矛盾及適用法則不當之違法云云。

惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

本件原審已在判決內說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

並依確認之事實，說明上訴人攜帶水果刀一支，佯裝購買檳榔，於被害人交付檳榔時，先奪取被害人之零錢，被害人與其拉扯間，零錢散落地上，上訴人即轉身拉開櫃檯抽屜，搜刮現金，因被害人大聲呼叫求援，上訴人竟掀開衣服，露出預藏在衣服內之水果刀，故意讓被害人看到，對被害人稱：「再大叫，就要殺了你」等語，被害人因而不能抗拒，任其奪取現金新台幣五千元，上訴人之行為，客觀上已致被害人不能抗拒，係犯強盜罪之論據。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指之違法情事。

其餘上訴意旨，係對原審認事、採證之職權行使及已於判決內詳為論斷之事項，恣意爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。

應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、竊盜及詐欺部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

原判決認上訴人另竊取被害人鄒志明之提款卡等物，再持提款卡從自動付款設備冒領存款，係牽連犯刑法第三百二十條第一項、第三百三十九條之二第一項之罪部分，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之罪，依上開說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 三 月 七 日
Ｒ