設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一五五二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 陳和貴律師
陳君慈律師
葉茂華律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十一月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第一八九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第六四八三、一六二一０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、偽造有價證券部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○部分不當之判決，改判諭知被告無罪。
已詳敍認定之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、背信部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
本件被告被訴犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
Y
還沒人留言.. 成為第一個留言者