設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一五五六號
上 訴 人 甲○○
號12
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月三十日第二審判決（九十四年度上訴字第三二八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第四二０二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由持有手槍、子彈部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○未經許可，持有手槍累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人同時持有制式手槍一支、子彈八顆，如何屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有手槍罪論處；
與所犯恐嚇公眾罪，如何犯意各別，應分論併罰。
均已依據卷內資料予以說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇公眾部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
本件上訴人恐嚇公眾部分，原審係依刑法第一百五十一條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者