設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一五六０號
上 訴 人 甲○○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十四年十二月九日第二審判決（九十四年度上訴字第一六八七號，聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵緝字第一五八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○○連續轉讓第二級毒品累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查原判決依憑證人吳雅云於警詢及檢察官偵查時之陳述，上訴人於偵查及第一審審理時情節相符之自白，參酌吳雅云之尿液經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應之檢驗報告，認上訴人確有前述轉讓第二級毒品之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。
又上訴人於原審聲請再傳訊吳雅云，原審以事證明確，認無必要，雖漏未於理由內說明，但於判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之適法理由。
其餘上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 四 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者