最高法院刑事-TPSM,95,台上,1569,20060323

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一五六九號
上 訴 人 甲○○
之2號
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十四年十二月二十九日第二審判決（九十四年度上訴字第一六○○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一四九六六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人於檢察官偵查、第一審審理及原審準備程序中之供述，證人楊佳樺之證言，扣案經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認具殺傷力之改造手槍、土造子彈，參酌卷內其他證據調查之結果，本於審理所得心證，認上訴人確有前述非法持有改造槍、彈之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備、理由矛盾或判決不適用法則之違法情形存在。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 四 日
Ｋ