設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一五七三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張迺良律師
上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月十五日第二審更審判決（九十四年度重上更
㈢字第六０號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二一五六六、二一六一０、二一九三一、二六六一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人甲○○因違反商業會計法部分，不服原審判決，於民國九十五年一月二日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法。
又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人因業務侵占部分，原審係依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者