最高法院刑事-TPSM,95,台上,1632,20060330

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一六三二號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 黃重鋼律師
潘東翰律師
高奕驤律師
上 訴 人 乙○○
之2號
甲○○
）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月十二日第二審判決（九十四年度上訴字第三八八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第九一０三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。

其他上訴駁回。

理 由

一、發回（丙○○）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○部分所為無罪之判決，改判論處丙○○幫助販賣第二級毒品罪刑。

固非無見。

惟查：（一）、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故事實審法院就卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。

原判決認定丙○○代甲○○保管第二級毒品ＭＤＭＡ，而幫助販賣毒品，係援引甲○○於第一審所供其與丙○○至雀巢飯店訂妥六０三號房後，將毒品置該房內，且門未鎖，其即前往凱悅ＫＴＶ與乙○○見面，時丙○○單獨留在房間，該毒品係交予丙○○保管之證言為其論據。

然同次審判期日，檢察官詢問甲○○將毒品留下給丙○○，丙○○是否表示拒絕時，甲○○則稱其並未特別將毒品交代予丙○○，僅告知將下樓與乙○○見面（第一審卷二第十五頁），另乙○○亦供稱其與甲○○進入該六０三號房時，ＭＤＭＡ毒品係置於床上，惟當時該毒品第一層是透明夾鏈袋，第二層是報紙，第三層是不透明的塑膠袋，無法看出裡面為何物等語（見第一審卷二第十一頁），若屬非虛，則甲○○下樓時雖將毒品留置房內床上未隨身攜帶，且當時房內僅丙○○並知甲○○將外出，但甲○○既未特別交代丙○○，而該毒品因層層包裹，無從自外觀知悉內置物即為ＭＤＭＡ，得否認丙○○確明知毒品置於房內而有代為保管之意？尚非無疑，此攸關丙○○本件被訴犯行成立與否之認定，自有詳予釐清之必要。

乃原判決未加辨明，就甲○○、乙○○此部分所為有利於丙○○之供述，亦未予論述，復未於理由內說明不予採納之理由，遽為不利於丙○○之判決，顯有理由不備之違背法令。

（二）、刑法上所謂幫助犯，係指於他人實行犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。

原判決雖另援引甲○○所為丙○○於乙○○付款後，幫忙清點款項之供證，為認定丙○○幫助販賣毒品犯行論據之一。

丙○○固亦坦承代為清點乙○○購買毒品所交付之款項，然辯稱其未參與毒品交易，僅於乙○○離開後，因甲○○懷疑錢數有誤，始幫忙清點，而乙○○亦於偵查中陳明，當天其係與甲○○在飯店房內交易毒品，價金係直接交與甲○○清點，未見丙○○幫忙等語，如果屬實，則丙○○協助清點錢數，已在毒品交易完成且乙○○離開之後，對毒品交易之進行不生任何助力，自難課予幫助販賣毒品罪責。

原判決認丙○○所為已助使甲○○等毒品交易行為之完成，應論以幫助販賣第二級毒品罪刑，並據以撤銷第一審所為諭知丙○○無罪之判決，亦有適用法則不當之違背法令。

丙○○上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令，尚非全無理由，應認原判決關於丙○○部分有發回更審之原因。

二、駁回（乙○○、甲○○）部分：

（一）、乙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人乙○○販賣第二級毒品犯行明確，因而撤銷第一審關於乙○○部分所為科刑之判決，改判仍論處乙○○販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑八年），已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。

就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。

乙○○上訴意旨略以：其為警查獲後，前往警局途中，於偵防車上，即遭警員恫稱最好配合些，否則將讓你死得很難看，若配合，即將筆錄寫好一點，讓你得以交保；

又警員所詢其如此鉅量之ＭＤＭＡ毒品，將販售予何人，其答以僅供己施用，竟遭警以手掌撞擊頭部，並有警員宣稱如此鉅量毒品，否認販賣，人孰能信，若不承認，絕不可能交保，若承認則可交保，且尚無販賣之事實，至多判處未遂罪刑等語，上訴人因不諳法律，乃於警詢中為不實之自白，臨移送法院時，警方並告知按警詢筆錄所載作答，即可獲交保，故上訴人於偵審中繼為不實之自白，此仍受警方非法取供之影響，亦不具任意性，均不得為犯罪之證據，此上訴人於原審已具狀陳明，原判決未予採納，亦未敘明不予採信之理由，遽為上訴人有罪之判決，顯有理由不備之違誤云云。

惟依卷附警詢筆錄，乙○○於警詢之初，否認販入ＭＤＭＡ毒品係為轉售牟利，繼經警再度追問購買該批「搖頭丸」之用途時，仍拒絕回答，嗣警方持續詢問其交易毒品之對象、聯絡方式後，再度追問其購買毒品之用途，其始承認因負有鉅額卡債而擬轉售毒品牟利，核其警詢中先否認後始承認意圖販賣營利而販入之供述情形，與上訴意旨所謂前往警局途中即遭警恐嚇、毆打並為求獲交保，致於警詢中承認販賣毒品而為不實白自云云，已有矛盾；

又上訴人於第一審陳稱其未遭刑求，但在警局曾受言詞恐嚇，核與上訴意旨所稱於前往警局途中即遭警恫嚇及毆打，亦不相一致；

再經原審依職權勘驗乙○○警詢錄音帶結果，該錄音帶係全程連續錄音，其間乙○○並無受到任何不正方法詢問之情事，原判決因以觀其警詢過程，實難認其所執因受恐嚇、毆打且恐遭羈押，始於警詢為不實自白，並延續於偵審中繼為自白之辯解為真實，而不予採信，依調查所得之卷證資料詳加指駁及說明，要無上訴意旨所指理由不備之違背法令，乙○○上訴意旨執以指摘原判決不當，顯未依卷證資料而為指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

（二）、甲○○部分：查上訴期間為十日，自送達判決後起算；在監獄、看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百五十一條第一項分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴。

本件上訴人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審判決論處其共同販賣第二級毒品罪刑後，判決正本於民國九十五年一月十九日合法送達，有送達證書附卷可按，甲○○羈押於台灣台北看守所，提起上訴無在途期間之適用，是其上訴期間十日，因同年月二十九日至同年二月二日適逢農曆春節假日，順延至同年二月三日屆滿，惟甲○○遲至同年二月五日始向該所之長官提出上訴書狀，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 四 日
Ｅ