最高法院刑事-TPSM,95,台上,1655,20060330

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一六五五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國九十四年十二月二十二日第二審判決（九十四年度上訴字第二五四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十二年度少連偵字第一三號、九十三年度偵字第六四號、九十三年度核退偵字第二九七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠依證人楊○琴之證言，已指出並無法確定其男友蕭○福有無吸食毒品之習性，則蕭○福如何向上訴人購買毒品，原判決有違論理法則。

㈡證人蕭○福於檢察官偵查時稱，其於警詢時指證上訴人販賣毒品，都是警員教唆下所作之證詞。

㈢證人鍾○裕之證言，謂其以欠債方式與上訴人交易，有違論理法則，其稱上訴人透過朋友以言詞恫嚇，並無證據，其又迴避與上訴人對質，有違公平公正之原則云云。

惟查原判決依憑上訴人之部分自白，證人蕭○福、楊○琴、李○清之證言，憲兵司令部刑事鑑識中心民國九十四年六月二十八日安鑑字第０１４２５號鑑驗通知書，查獲扣案之安非他命六十六包、自製磅秤壹台、夾鏈袋一百零六個，查獲現場之照片等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人販賣第二級毒品部分不當之判決，改判依連續犯之例，論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，已詳述其所憑之證據及理由。

對於上訴人否認有本件販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊都是幫蕭○福、鍾○裕調貨，並非販賣云云，認不可採，及證人蕭○福事後翻異前供，認係迴護之詞，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。

又公訴意旨以上訴人於九十一年十月間某日，在花蓮縣玉里鎮李清得所經營之阿得檳榔攤，向李清得兜售安非他命一小包未遂，及同年十月初某日至九十二年二月間某日、先後三次在台東縣關山鎮龍千喜旅社頂樓等處，以新台幣（下同）三千元、一千元、二千元不等之價格，販售安非他命各一包予呂文達，認涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之罪云云，經綜合調查證據之結果，認此部分之犯罪尚屬不能證明，以公訴人認此部分與上開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，亦在判決內加以說明。

原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

查原審對於證人蕭○福、鍾○裕在警詢之供述，認具有證據能力，已在判決內說明其理由，並對該等證據之證明力，說明其取捨之理由，核與證據法則並無違背，屬原審職權之適法行使，並無上訴意旨

㈡、㈢所指之違法情形。又上訴意旨㈠所指，並不足以動搖原判決之主旨，亦無判決違背論理法則之情形。

上訴意旨徒憑己意任意指摘，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 六 日
Ａ