最高法院刑事-TPSM,95,台附,13,20060316

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 九十五年度台附字第一三號
上 訴 人 甲 ○ ○
8樓
乙○○○
丙 ○ ○
號
丁 ○ ○原
戊 ○ ○
巷4
己 ○ ○
39
庚 ○ ○
號
辛 ○ ○
壬 ○ ○
38
癸 ○
巷1
子 ○ ○
丑 ○ ○
路2
寅 ○ ○
卯 ○ ○
4樓
辰 ○ ○
34
巳 ○ ○
之2
午 ○ ○
7樓
未 ○ ○
號
申 ○ ○
酉 ○ ○
樓
戌 ○ ○
南街
亥 ○ ○
82
天 ○ ○
地 ○ ○
號
宇 ○ ○
宙 ○ ○
玄 ○ ○
Ａ ○ ○
路1
Ｂ ○ ○
2號
Ｃ ○ ○
Ｄ ○ ○
巷6
Ｅ ○ ○
77
Ｆ ○ ○
室
Ｇ ○ ○
11
Ｈ ○ ○
18
Ｉ ○ ○
號
Ｊ ○ ○
巷3
Ｋ ○ ○
Ｌ ○ ○
號
Ｍ ○ ○
路1
Ｎ ○ ○
巷1
Ｏ ○ ○
6樓
Ｐ ○ ○
街8
Ｑ ○ ○
樓
Ｒ ○ ○
號
Ｓ ○ ○
28
Ｔ ○ ○
43
Ｕ ○ ○
43
Ｖ ○ ○
二街
Ｗ ○ ○
38
Ｘ ○ ○
Ｙ ○ ○
Ｚ ○ ○
學西
ａ ○ ○
巷2
ｂ ○ ○
9號
ｃ ○ ○
樓之
ｄ ○ ○
17
ｅ ○ ○
號1
ｆ ○ ○
ｇ ○ ○
ｈ ○ ○
巷8
ｉ ○ ○
街9
ｊ ○ ○
號4
ｋ ○ ○
19
ｌ ○ ○
號
ｍ ○ ○
ｎ○○○
之1
ｏ ○ ○
街3
ｐ ○ ○
路1
ｑ ○ ○
巷6
ｒ○○○
ｓ ○ ○
ｔ ○ ○
巷1
ｕ ○ ○
號
ｖ ○ ○
11
ｗ ○ ○
ｘ ○ ○
路6
ｙ ○ ○
ｚ ○ ○
2樓
甲甲○○
號
甲 乙 ○
巷7
甲 丙 ○
樓
甲 丁 ○
路4
甲戊○○
20
甲 己 ○
巷7
甲 庚 ○
南街
甲 辛 ○
○街
甲 壬 ○
路1
甲 癸 ○
甲 子 ○
號8
甲丑○○
17
賴 盂 鑫
路1
甲 寅 ○
路1
甲 卯 ○
甲 辰 ○
11
甲 巳 ○
甲 午 ○
號
甲 未 ○原
路1
甲申○原名顧
路2
甲 酉 ○
巷2
甲 戌 ○
29
甲 亥 ○
5號
兼 共 同
訴訟代理人 黃 ○ ○
57
被 上訴 人 甲 天 ○
23
甲地○原名曾
23
甲 宇 ○
34
甲 宙 ○
90
甲 玄 ○
路2
甲 黃 ○
巷2
甲 Ａ ○
路3
甲 Ｂ ○
號
甲Ｃ○原判決
號
甲 Ｄ ○
甲 Ｅ ○
4
甲 Ｆ ○
巷2
彰化商業銀行股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 張 柏 欣
被 上訴 人 保證責任台灣省青果運銷合作社
法定代理人 蔡 平 貴
上列上訴人等因被上訴人甲天○等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年十二月二十九日第二審刑事附帶民事訴訟判決（九十四年度附民字第三０一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第四百九十條前段規定，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；

同法第三百七十七條復規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決駁回上訴人甲○○等之訴。

已詳敘認定之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

查經開始再審之裁定確定後，法院始應依其審級之通常程序，更為審判，刑事訴訟法第四百三十六條規定甚明。

上訴人等僅聲請再審，既未經法院為開始再審之裁定確定，而回復原確定判決前之程序，自不得提起附帶民事訴訟。

上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，謂其附帶民事訴訟合法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十八 日
Ｔ