最高法院刑事-TPSM,96,台上,5885,20071107

最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八八五號
上 訴 人 甲○○ 男民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住台北市○○區○○○路0段00巷00弄0號4
樓（在押）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第二九二四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度偵字第二五三八

、二九六九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○與Ａ女（民國八十四年生，姓名年齡詳卷）係居住於台北市南港區同一公寓之對門鄰居，明知Ａ女為未滿十四歲之女子，仍基於強制性交之犯意，於九十五年十月初某日下午，在其住處樓梯口等候Ａ女放學返家，伺機擋住Ａ女，強行拉至其住處房間內，鎖上房門，強脫Ａ女外衣，並喝令Ａ女自行褪去衣物，Ａ女雖加反抗，上訴人仍以強暴方法對Ａ女親吻、撫摸，再以其性器進入Ａ女性器內而性交得逞。

數日後至同年十二月二十五日前之某日，上訴人復行起意，利用Ａ女因前次遭其強暴反抗無效，且不反對之猶豫心態，在其住處樓梯口等待Ａ女放學，要求Ａ女至其住處四樓或五樓房間內，予以親吻、撫摸，並以其性器進入Ａ女性器內，先後性交六次得逞。

嗣Ａ女家人發現有異，於九十六年二月十三日至醫院檢查，始發覺Ａ女已懷孕十九週等情。

爰維持第一審論處上訴人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，又對於未滿十四歲之女子為性交（六罪）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。

所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

復查上訴人第一次係以強暴方式，將Ａ女強拉至其住處房間內，予以強制性交得逞，為原判決確認之事實，此部分事實既經證明，則上訴人「在何處拉被害人的手」、被害人「何時知上訴人欲對其性侵害」及「如何得知」等犯罪經過細節，與事實之認定及法律之適用無涉，客觀上並無調查之必要性，亦非理由應敘述之事項，原判決未加調查說明，自無違法可言，不得執此任意指摘，而據為第三審上訴之合法理由。

原判決理由記載「被害人Ａ女於……『本院』審理行交互詰問時」，其中「本院」一語係「第一審法院」之誤繕（見原判決第三頁第二十一行），屬更正之問題，核與證據上理由矛盾之違法情形，難謂相當。

再，上訴人對未滿十四歲之Ａ女為性交六次部分，均係分別起意為之，並非「集合犯」或「接續犯」所得涵括，應予分論併罪，判決內已併論敘翔明（見原判決第六頁第十八行至第七頁第二十九行）。

上訴意旨以原判決依數罪併罰論處，造成刑罰輕重失衡之違法云云，漫就判決內已明白論斷之事項，憑己見再事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。

上訴意旨其餘所稱Ａ女之陳述如果實在，則上訴人強拉其手時，何以未大聲呼救？Ａ女身高一百四十公分，體重四十公斤，上訴人如何能將其拉至四樓？如予強拉，何以未見身體擦傷？且上訴人與Ａ女性交，均會給予（新台幣）五十元或一百元，Ａ女若無意願，上訴人亦不勉強等各節，對於原審採證認事職權之適法行使，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十六 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 九 日
m