設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八九０號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因被告擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月二日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第六一一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第一０三五、一二一三、二四四一、二八五六、三０三一、三五六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○（下稱被告）擄人勒贖部分之判決，改判仍論其共同意圖勒贖而擄人罪，處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年，併諭知適當之從刑；
固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明互相適合，方為合法。
倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾，當然為違背法令。
原判決事實欄認定侯宏吉與曾志傑（以上二人已判刑確定）商議架擄「周耿民」向其家人勒贖，目標新台幣（以下除標明幣別外，均為新台幣）五百萬元、及美金五十萬元，乃推由曾志傑另行招募綽號「鴨子」蘇蔡團（已判刑確定）及甫滿十八歲綽號「石頭」之被告加入，約定事成後給予蘇蔡團、被告每人各一百萬元作為酬勞，蘇蔡團、被告乃應允之。
旋由侯宏吉、曾志傑先至台北縣汐止市周耿民住所勘查地形二次，曾志傑又自行往白沙灣公司查看，並由侯宏吉先行出資三萬元交予曾志傑購買作案工具。
惟民國九十二年一月十四日晚上九時許，曾志傑、蘇蔡團、侯宏吉及被告等四人，卻進入白沙灣公司開放園區內周耿民之兄周耿弘居住之建築物內，擄走「周耿弘」勒贖等情。
如果無訛，被告與侯宏吉等人最初擄人勒贖之對象究竟係周耿民抑或周耿弘？其等何時起意擄周耿弘勒贖，而為犯意之聯絡？彼等擄人勒贖之對象（客體）有無錯誤？原審未予究明論述，遽謂侯宏吉、曾志傑、蘇蔡團、被告自始即基於擄人勒贖之犯意，意圖為不法得財綁架周耿弘而向其家屬勒取贖金云云（見原判決理由壹、第六項），尚嫌速斷，其審理猶有未盡，並有理由矛盾之違誤。
㈡、被告始終辯稱僅單純討債，否認有擄人勒贖之犯意。
原判決認定侯宏吉與曾志傑商議架擄周耿民向其家人勒贖後，推由曾志傑另行招募蘇蔡團及被告加入等情。
理由欄則說明縱被告及蘇蔡團初始係以妨害自由之犯意而為參與，就侯宏吉、曾志傑所為之擄人勒贖犯行，難謂無於嗣後變更犯意，而基於擄人勒贖犯意續予參與犯行等語。
究竟被告係以非法討債或擄人勒贖之犯意加入前開犯行？原判決之認定、論述不明，尚不足為適用法令之依據，亦有可議。
㈢、原判決認定被告等於侵入周耿弘居住處所，下手擄周耿弘前，意外遭外籍勞工 Balmadres Imelda Villarin（下稱伊曼達）發現，侯宏吉為免打草驚蛇，即抓住伊曼達右手臂對其施強暴、脅迫，控制伊曼達行動自由後，伊曼達乘機掙脫逃離，侯宏吉隨後持開山刀追出，蘇蔡團見狀前往支援，伊曼達於屋外奔逃時，不慎跌倒，遭侯宏吉、蘇蔡團抓住，押回屋內加以控制，非法剝奪伊曼達行動自由，另曾志傑及被告對周耿弘施強暴、脅迫，於侯宏吉、蘇蔡團將伊曼達押回屋內後，共同擄走周耿弘對其家屬勒贖等情。
如果無訛，被告對於侯宏吉、蘇蔡團非法剝奪伊曼達自由部分，究竟有無犯意聯絡？能否謂被告僅有擄人勒贖之故意，對於妨害伊曼達行動自由部分有無犯意聯絡？尚非無疑。
茍被告對剝奪伊曼達行動自由部分應共負其責，則其犯行侵害二個犯罪客體之法益，於擄人勒贖外，對伊曼達尚成立妨害自由之罪，原判決遽謂被告等所為妨害伊曼達行動自由部分之行為，應為擄周耿弘勒贖之行為所吸收，不另論罪，亦有未合。
檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十三 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者