設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五九二四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳 麒律師
陳哲民律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十二月三十一日第二審判決（九十一年度上訴字第二二○八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第四九一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○於民國八十三年五月間，共同合作開採坐落花蓮縣秀林鄉、宜蘭縣南澳鄉和平北溪中游沙金礦區（即立達金沙礦）。
嗣該礦區因故未能如期進行開採，致被告心生不滿，明知金昌發開發有限公司（下稱金昌發公司）係在雙方合作開採該礦區以前，即已由乙○○擔任董事長完成設立登記，竟意圖使乙○○受刑事處分，於民國八十六年二月十七日，以乙○○未經其同意，偽刻「甲○○」名義之私章，辦理金昌發公司之設立登記；
並指述乙○○以偽造「甲○○」名義之印文，在「承受礦業權開採計畫書」上用印，將「立達金沙礦」之礦業權移轉予金昌發公司等不實事項，向台灣士林地方法院檢察署檢察官提出乙○○偽造文書之刑事告訴，嗣被告所提出之刑事告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分確定後，案經乙○○訴請偵辦，因認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
但經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠、實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。
原判決雖採信被告所稱伊與乙○○簽立「和平礦區合作開採契約書」，約定由乙○○交付伊新台幣六百萬元保證金後，成立「金鴻砂石公司」合作開採，但不知道協議要將「立達金沙礦」採礦權（礦業權）移轉給「金昌發公司」之辯解，認為尚難認定被告有誣告之故意。
惟依卷內資料，證人即為被告與乙○○書寫「和平礦區合作開採契約書」之見證人陳滄德（嗣已改名陳琦豐）已到庭結證：「我們三個（指被告、乙○○及陳滄德）約定先將礦業權移轉到金昌發公司，再調整金昌發公司股權的比例。
……（當天）有我、被告、告訴人（指乙○○）一起去遠東礦業技師事務所，請蘇秋銖承辦（指代辦向主管機關申請礦業權移轉）。
……（找遠東礦業技師事務所辦理）是甲○○（即被告）提議的」（見第一審卷第四十頁、第四十二頁）。
蘇秋銖亦到庭結證：「（被告來辦理時）看起來蠻高興的，……伊祇認識被告，……文字（指向主管機關提出申請之文件）是我寫的，他們自己用印。
……（會勘的公文）直接寄到被告家裡」（見第一審卷第四十四頁至第四十五頁）。
前台灣省礦務局辦理本件礦業權移轉之承辦人吳恩忠、林祥光亦到庭一致證述，受理甲○○（即被告）之礦業權移轉申請，會同雙方前往現場會勘時，被告有親自到場，並在會勘紀錄上簽名及拍攝照片存證（見第一審卷第六十二頁至第六十四頁，原審卷第一五七頁）。
上開不利於被告之證述，是否屬實？可否採納？原審未予審酌，復未說明其取捨證據之理由，即遽行判決，自有理由不備之違誤。
㈡、已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。
又刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（本院二十年上字第六六二號判例參照）。
本件依檢察官起訴之事實，被告被訴意圖使乙○○受刑事處分，涉嫌誣告之事實，計有二部分，即（虛構）乙○○未經其同意，偽刻「甲○○」名義之私章，辦理金昌發公司之設立登記；
及（虛構）乙○○以偽造「甲○○」名義之印文，在「承受礦業權開採計畫書」上用印，將「立達金沙礦」之礦業權移轉予金昌發公司等不實事項，向檢察官提出誣告，涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。
原判決雖說明：乙○○將被告擁有之礦業權，移轉給自己家族之金昌發公司，而金昌發公司與被告之間並無任何法律關係存在，嗣台灣電力股份有限公司之徵收補償款，復發給金昌發公司。
被告識字不多，因而主觀上認為乙○○涉嫌以偽造文書之方式移轉礦業權，尚非故意虛構，因而為無罪之諭知。
然而被告其餘被訴部分，即涉嫌虛構事實，誣指乙○○偽刻「甲○○」名義印章，辦理金昌發公司之設立登記部分，是否成立誣告罪？原審未予調查、審認，理由內復無說明，亦有已受請求之事項未予判決之違誤。
檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十二 日
H
還沒人留言.. 成為第一個留言者