設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五九九一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十六年八月二十八日第二審判決（九十六年度上訴字第三一三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第三八八０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有具殺傷力改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
扣案手槍經專責機關內政部警政署刑事警察局鑑定，認具殺傷力，原審採為論罪依據，自無不合，不以實地試射為唯一方法，況鑑定人姚景岳在第一審已到庭供證槍管生鏽無礙槍枝殺傷力甚詳，自堪採信。
至上訴人在審理中仍坦承為防身而持有該槍枝，其空言爭執其自白之任意性，更無可信。
其餘上訴意旨置原判決之論敘於不顧，否認知悉槍枝具殺傷力，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十三 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者