最高法院刑事-TPSM,96,台上,6020,20071108

最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六０二０號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 辛 武律師
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月十四日第二審判決（九十五年度上訴字第一○三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度少連偵字第二九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由私行拘禁部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人乙○○共同私行拘禁罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查上訴人於原審聲請傳訊證人即被害人甲○○，原審以事證已明，認無再為無益調查之必要，並於理由內敘明，經核並無不合。

又本件與檢察官移送併辦之違反組織犯罪條例、詐欺、行使偽造私文書及恐嚇取財等罪，並無裁判上一罪之關係，原判決已於理由內詳予說明，不能任意指為理由不備。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執前詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

強制罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人另因以脅迫使人行無義務之事案件，經原審依刑法第三百零四條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十三 日
H