最高法院刑事-TPSM,97,台上,1006,20080313

最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一００六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十七年一月八日第二審判決（九十六年度上訴字第二一七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第八三一六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「勇哥」之不詳姓名成年男子基於共同運輸第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於民國九十六年三月十五日上午十時四十分許，在高雄市○○區○○路與五福路路口向「勇哥」拿取安非他命十三包（驗後淨重共四百八十六點四三六公克）後，駕駛小客車運輸至「勇哥」所指定之高雄市前鎮區○○○路「合作金庫」附近，欲交付綽號「阿其」之不詳姓名男子。

同日上午十一時二十分許，上訴人行抵上開地點，攜帶安非他命下車時，為警查獲等情。

爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑九年），已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。

所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

復查原判決以運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送品而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，即在國內轉運輸送者，亦屬之。

至零星夾帶或短途持送，雖得斟酌實際情形依持有毒品罪論科，但以無運輸之意思而單純持有者為限，非謂凡零星夾帶或短途持送者，不問其犯意如何概論以持有毒品罪。

綜觀上訴人攜帶之毒品數量及運送之車程等一切情狀，參互審酌判斷，顯有運輸毒品之意思，且已駕車起運，行抵約定之交付地點，應認運輸行為已經既遂。

上訴人之選任辯護人辯稱上訴人尚未將毒品交付特定人，僅屬運輸未遂等語；

或稱高雄市○○區○○路與五福路口距離高雄市前鎮區○○○路「合作金庫」僅有一公里，應係短程持送，原判決認係「運輸」，與社會認知有違等語，不足採信，併已詳加審酌說明（見原判決第九頁第二十三行至第十一頁第八行）。

上訴意旨仍執陳詞，再事爭執，不符第三審上訴之法定要件。

上訴人與「勇哥」具有共同運輸安非他命之犯意聯絡，判決內亦已綜合全卷證據資料，剖析論敘翔明（見原判決第八頁第二行至第九頁第二十二行），亦無上訴意旨所指判決不載理由之違法情事。

上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十七 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 三 月 十四 日
Ｅ