最高法院刑事-TPSM,97,台上,1084,20080313

最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一０八四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月十日第二審判決（九十六年度上訴字第四九四一號，起訴案號：台灣台北地方法院九十五年度偵字第一四六四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第一百六十一條所明定。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。

本件原判決對於檢察官所提出之證據，以及其所提出之證明方法，已詳予調查審酌，逐一剖析，仍無從獲得被告甲○○確有偽造文書犯行之有罪心證，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其綜合證據調查之結果，無從為有罪確信之心證理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑，核無所指理由矛盾、理由不備及證據未予調查之違法情形存在。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒依告訴人之聲請，對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十七 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 黃 一 鑫
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 三 月 二十一 日
Ａ