設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一八八九號
上 訴 人 甲○○（原名王昆明）
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年一月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第四九七五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二六五三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查告訴人乙○○於偵查中之陳述，上訴人於原審並未爭執顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自有證據能力。
又原審於審判期日，已向上訴人及其辯護人提示該項證據並告以要旨，彼等均表示無意見（見原審卷第二十三頁反面），原判決採為證據，尚無不合。
原判決未予說明，於判決結果無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。
至上訴人於原審並未聲請為何項證據調查，原審自無從為調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 七 日
H
還沒人留言.. 成為第一個留言者