設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三０四七號
上 訴 人 甲○○（原名甲○○）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國九十七年四月十七日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第八八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度少連偵字第五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○（原名甲○○）部分之不當判決，改判論處其共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯：伊到達現場，見邱○珞持槍，怕發生意外，乃將槍枝搶下交給呂○強丟棄，不知呂○強將槍枝放置其車內，其主觀上並無非法持有槍、彈之故意云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌。
證人陳○舟等人對於上訴人持槍射擊幾發，究係槍枝走火，抑對空鳴槍，先後供述不一，但原審綜合卷內其他證據資料，本其自由心證，認係對空鳴槍二發，以制伏現場三十餘人，並非槍枝走火，乃其採證認事職權之合法行使，自不得指為違法；
又證人陳○舟、呂○強、黃○昌在偵查及第一審審理中，已經傳喚到庭應訊，其陳述明確別無訊問之必要，上訴人於原審對該等證人之證詞並無異議，亦未請求再傳喚該三人，原審未為無異之調查，仍無違法可言。
至於上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項之罪。
經原判決處以有期徒刑四年，併科罰金新台幣十萬元，不符中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定，因而未予減刑，尤無不合。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審審判職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 七 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者