設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五五六九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年八月二十日第二審判決（九十七年度上訴字第三一六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第三四四０、四八四七、六七六四、八九四六、一０二一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強盜既遂、強盜未遂部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決已敘明依憑上訴人甲○○於原審之自白，核與證人蕭文明、彭德富、李耀烈、鄭博文於警詢、檢察官訊問時證述及被害人張瑞娟、蕭黃阿允、蔡亦、陳清城、陳鄭寶裁、李游米妹於警詢、檢察官訊問時、第一審指證情節相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片、彩堡銀樓收購金飾登記簿影本在卷可稽，暨黑色玩具手槍一支扣案可資佐證。
另經警在車牌號碼Ｌ三Ｆ－九七０機車上安全帽所採指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中三枚與檔存上訴人之指紋相符等情，有該局九十五年十二月二十二日刑紋字第０九五０一八九三五七號鑑驗書附卷可憑。
並敘明上訴人受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯法定本刑為有期徒刑之強盜既遂、強盜未遂罪，均應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯並加重其刑。
上訴人犯強盜未遂罪部分，爰依刑法第二十五條第二項規定，減輕其刑。
上訴人先後四次強盜既遂、一次強盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
上訴人短期內即有五次強盜（四次既遂，一次未遂）及一次竊盜犯行，又於九十五年十一月間犯強盜、竊盜罪，經判處罪刑確定，足認上訴人有犯罪之習慣。
因而認為第一審關於論處上訴人四次強盜既遂、一次強盜未遂罪刑（均累犯），並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作部分之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。
已詳敘所憑之依據及其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：上訴人於第一審、原審均坦承犯行，並已知錯、認錯，主動捨棄傳喚被害人到庭作證，免除年事已高被害人出庭之勞頓及不便，亦減省司法資源之耗費。
上訴人家中尚有一對年幼子女，期待上訴人早日返家負起教養責任，而上訴人已另案經判處罪刑確定，於本件再經判處重刑及強制工作，以上訴人係累犯，假釋不易，俟上訴人執行完畢再度踏入社會，已年老體衰形同廢人，骨肉親情亦不免疏離。
上訴人不敢奢求減輕刑度，僅斗膽懇請免除強制工作云云。
經查，上訴意旨既未具體指摘原判決關於強盜既遂、強盜未遂部分有何違法，並非上訴第三審之適法理由。
其關於強盜既遂、強盜未遂部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
另本院為法律審，上訴意旨請求免除強制工作一節，無從審酌，附此說明。
二、竊盜部分：上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。
本件上訴人於上訴書狀並未聲明僅對原判決關於強盜既遂、強盜未遂部分上訴，應視為對原判決關於竊盜部分亦提起上訴。
上訴人被訴竊盜部分，原判決係論以刑法第三百二十條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對該部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 清 江
法官 韓 金 秀
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十四 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者