設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五五七七號
上 訴 人 甲○○（原名周金龍）
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九
十七年八月二十七日第二審判決（九十七年度上訴字第一一八號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十六年度偵字第一○三○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○（原名周金龍）證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已併引用第一審判決，詳敘其所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯：因向柯文秀催討債務，致其心生不滿而故意誣陷等語及其所提出之借據及本票，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑證人柯文秀、胡秀花、莊建華之證詞，台東中小企業銀行授信約定書、法務部調查局測謊鑑定書、通聯紀錄及其他證據資料調查之結果，綜合研判，認定上訴人犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合。
又證人莊建華已經第一審審判長訊問明確，並行交互詰問，復經法務部調查局測謊鑑定未說謊；
而證人謝開強亦於莊建華被訴過失致人於死案件中證述無異，均不具再行調查之必要性，原審未傳喚該等證人與上訴人對質，為無益之調查，尤無職權調查未盡之違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十一 月 十 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者