最高法院刑事-TPSM,98,台上,1067,20090305

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一０六七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十月二十三日第二審更審判決（九十六年度重上更㈢字第九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一三三六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件檢察官上訴意旨略稱：刑法所稱之故意，包括直接故意與間接故意，而刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪，並非以處罰直接故意為限。

原判決以被告甲○○並非明知如原判決附表所示之支票（下稱系爭支票）係屬偽造，即為有利於被告之論斷，於法有違。

又被告就相關情節先後辯解不一，並與楊望佑供述各情不符，其實情如何仍欠明瞭。

乃原審就上情未詳予調查釐清，亦於法有違等語。

惟查原判決以公訴意旨略稱：被告於民國八十六年十二月十八日，在香港九龍塘地鐵站，自黃姓男子處收受系爭支票二張。

被告另向楊望佑表示系爭支票係國外之還款，若兌現願投資楊望佑所經營之兒童百科頻道等情，被告隨即依楊望佑在電話中之指示，於同年月二十日，持系爭支票至台中市○○○○街二巷三號，交與楊望佑之姐楊美智轉交與楊望佑，楊望佑於同年月二十日晚間，至楊美智處拿取系爭支票，復於同年月二十三日，持如原判決附表編號１所示之支票，委請不知情之桂玉麟前往美國銀行松山分行開戶，並將該支票存入桂玉麟所開立之帳戶委請該行託收。

楊望佑另持有如原判決附表編號２所示之支票，則於同年月二十四日傳真至美國銀行台中分行。

嗣經美國銀行查證確認系爭支票均係偽造而報警偵辦等情。

因認被告涉犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪嫌。

訊據被告否認有行使偽造有價證券之犯行，辯稱：系爭支票係於八十六年十二月間，伊經由楊望佑之指示，在香港向黃文生拿取，伊回台後將之交與楊望佑之姐楊美智，由楊美智轉交與楊望佑，伊不知系爭支票係屬偽造，亦不知楊望佑如何處理系爭支票等語。

經查潘玲嬌、王芬芬相關供述各情，及支票影本及電報一份等，均僅能證明系爭支票係屬偽造，且係分別由楊望佑、桂玉麟持至銀行存入，並不能證明被告知悉系爭支票係屬偽造；

楊望佑就相關情節先後供述不一，自不得逕採楊望佑非無疑義之供述，遽為不利於被告之推論；

依證人桂玉麟供述：「（楊望佑是否曾告訴你上述美金支票的來源？）他只說是他一位香港朋友要投資他的兒童百科頻道，至於他的朋友是誰我不知道。」

等情，堪認被告辯解各情並非無據。

檢察官所舉之證據並不能證明被告有檢察官所指之犯行，此外亦無其他證據足資證明被告確應負上開罪責等情，予以綜合判斷。

因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪，已說明其論斷所憑之依據及理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不能遽為不利被告之認定。

原審綜合斟酌前述各項事證，論斷說明本件不能證明被告有檢察官所指之犯行，即認本件並不能證明被告有直接或間接故意等情，乃屬其採證職權之合法行使，檢察官上訴意旨任意指摘，並非有據，不容任意指為違法。

刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與待證事實有重要關係，在客觀上有予調查之可能性及必要性而言。

原判決已說明檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有檢察官所指之犯行所依憑之證據及理由甚詳。

檢察官上訴意旨並未陳明檢察官曾聲請原審為如何之調查，且原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問檢察官尚有何證據請求調查，檢察官亦答稱：「無」（原審卷第八十頁）。

而本院為法律審，檢察官在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。

檢察官上訴意旨就原審取捨證據論斷事實之職權行使，及原審已調查說明之事項，漫加指摘有查證未盡及論斷違法之情事云云，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十三 日
V