最高法院刑事-TPSM,98,台上,1084,20090305

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一０八四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
丙○○ 民國57年10月18日生
上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第三四二九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第二二九七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於乙○○部分撤銷。

乙○○部分公訴不受理。

其他上訴駁回。

理 由

一、撤銷部分按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。

經查被告乙○○已於民國九十七年十一月二日死亡，有新竹縣新豐鄉衛生所死亡證明書在卷可稽。

原審不察，仍對被告為實體判決，即非適法。

檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於乙○○部分撤銷，另為公訴不受理之諭知。

二、駁回部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人即被告甲○、丙○○無罪部分之判決，改判論處其等共同犯剝奪他人行動自由罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對被告等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查告訴人唐明男於警詢及偵查中之言詞及書面陳述（即陳情書），雖未經具結，嗣於第一審審理中死亡（第一審卷㈠第一六六頁），已無從傳喚，惟被告等於原審審理時就上開唐明男陳述之證據能力，均未表示意見或聲明異議，且對於原審勘驗唐明男偵訊錄音光碟之結果，亦均表示沒有意見（原審卷第一○二、一二五、一二六、一五五至一五九頁），原審審酌該證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵等情，認具證據能力，核無不合。

又原判決依憑告訴人唐明男之陳述，敘明被告等如何以截堵、強押、恐嚇等暴力手段討債，迭次指訴一致，核與證人唐光玉、翁梓彬之證詞，互核大致相符，參酌本票、陳情書等證據調查之結果，綜合研判，認定被告等確有妨害自由犯行，所為證據之取捨及判斷，亦無不合。

上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百八十七條、第三百九十八條第二款、第三百零三條第五款，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 九 日
M