設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一一０六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十七年十二月三十一日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字第二九五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第三一八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人甲○○在國有林區內未經同意擅自從事林道之開發，致生水土流失（累犯）罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
上訴意旨僅漫稱扣案之挖土機係搶救天災之工具，以保護居家生命安全，請依職權調查，釐清事實云云；
但對於原判決究竟有何違背法令之處，則未依據卷內訴訟資料具體指摘，空泛爭辯，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 九 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者