最高法院刑事-TPSM,98,台上,1108,20090305

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一一０八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國九十七年十二月三十日第二審判決（九十七年度上訴字第一二九四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第一七九六九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

查原判決以上訴人於民國九十六年

三、四月間，在高雄縣湖內鄉租屋處，受陳志賢（已死亡）之委託，代為保管可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝金屬槍管之改造手槍）一支及子彈一發，未經許可而寄藏於其租屋處。

同年十月五日五時五十分許，上訴人因沈嘉輝在台南市○○路○段「金萬象舞廳」與人發生衝突，乃持該改造手槍前往上開舞廳，朝舞廳大門射擊一發子彈，致大門玻璃毀損（毀損部分未據告訴）；

迨同年十一月二十六日，上訴人始帶槍向警方投案等情，已詳酌全部卷證資料，認定明灼，足資為適用法律之依據。

至上訴人何以持槍朝舞廳大門射擊，動機為何，是否受人唆使，係對何人示警等細節，與其未經許可，寄藏槍、彈事實之認定無涉，客觀上自無調查之必要性。

上訴意旨對於原判決所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅泛稱上訴人受沈嘉輝之囑咐，持槍前往「金萬象舞廳」，見面後，復囑上訴人朝舞廳大門開槍，並稱有事由其負責，原判決對於上訴人持槍朝舞廳大門射擊之動機及前因後果，是否受人唆使，對何人示警等情，未予調查說明，於法有違等語，徒持己見漫言指摘，自非適法之第三審上訴理由。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 九 日
Ｅ