最高法院刑事-TPSM,98,台上,1171,20090305

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一一七一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年七月十八日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字第三一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一二五七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍依想像競合犯及行為時連續犯、牽連犯規定，從一重論上訴人以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑壹年拾月；

固非無見。

惟查：（一）、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第一百五十五條第二項定有明文。

又依同法第一百六十五條第一項規定，卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。

此為事實審法院於審判期日就文書證據所憑踐行之調查方法及程序，旨在使被告澈底了解該等文書記載之內容及意涵，而為充分之辯論，以使法院形成正確之心證。

故法院就文書證據，如未確實依照上開法定調查方法，於審判期日踐行調查程序，而遽採為判決之基礎，即難謂其判決於上開證據法則無違。

原判決採「互助會活會會員名單」、「蔡麗娥所提出之電匯會款明細表」、「許志和帳戶交易往來明細表」、「甲○○親筆紀錄之互助會單一紙」、「蔡麗娥所提出之電匯會款明細表」、「蔡麗娥於台灣銀行、郵局帳戶之交易明細資料」等文書（見原判決第三頁第十、二十一

、二十四行、第四頁第十七行、倒數第七、八行）為上訴人之論罪證據。

惟原審於審判期日踐行調查證據程序時，並未提示予上訴人，令其辨認，或宣讀或告以要旨，有審判筆錄之記載可稽。

是上開證據未經合法調查，乃逕採為認定上訴人犯行之論罪依據，難謂其判決無違證據法則。

（二）、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，事實之記載與理由之說明必須互相一致，否則，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，自屬判決理由矛盾之當然違背法令。

原判決認定上訴人召集民間互助會一組，會員連同會首共計三十七人，每會新台幣（下同）二萬元，採內標制，會期自民國八十八年六月二十五日起至九十一年六月二十五日止，每月二十五日晚間八時開標。

先後於八十八年八月二十五日、八十八年十一月二十五日、八十九年一月二十五日、八十九年六月二十五日及八十九年九月二十五日，連續五次冒用未到場之活會會員張美鳳、蔡麗娥、張素英、張麗玉、黃靖媛等人名義標取會款，詐得金額二百四十九萬二千七百元供己週轉使用，其冒用會員標得之日期、標息金額及各次詐得之金額，依原判決附表（下稱附表）所示之計算方式。

惟該互助會自八十八年六月二十五日起會（俗稱會頭錢），同年七月二十五日第一次標會，於八十八年八月二十五日、八十八年十一月二十五日、八十九年一月二十五日、八十九年六月二十五日及八十九年九月二十五日冒標時，應分別有35會、32會、30會、25會、22會活會，而附表所示之詐得金額計算方式，於八十八年十一月二十五日、八十九年一月二十五日、八十九年六月二十五日及八十九年九月二十五日冒用蔡麗娥、張素英、張麗玉、黃靖媛等人名義標取會款時，分列總活會數33會、32會、28會、26會計算，其事實認定及理由說明非無違誤。

（三）、依民間互助會之習慣，冒用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為，除表示標會之會員外，另表示該名義人願出所書之利息金額標取會款，並非單純之僅為投標會員之識別，故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人簽名之意思，應認係偽造他人之署押。

此與在郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員查出存戶卡片之情形不同，應予區別。

依原判決認定之事實，上訴人於其附表所示前後五次冒用張美鳳、蔡麗娥、張素英、張麗玉、黃靖媛等活會會員之名義，偽填競標利息及被冒標人姓名於標單，進而冒標會款等情；

如果無訛，則原判決認上訴人冒用張美鳳等人名義，在標單上書寫姓名及所出利息，表示張美鳳等人願出所書利息金額標取會款，自係偽造並行使刑法第二百二十條第一項以文書論之私文書。

其冒簽之被冒標人姓名，不失為偽造署押，因偽造署押屬偽造準私文書行為之部分行為，而不另論罪。

原判決理由一則謂本件冒用他人名義在標單上書寫姓名，如祇為投標會員身分之識別，非表示簽名之意思時，應不生偽造署押之問題，認非偽造署押；

另一則卻謂「本件冒標所偽造之標單及其上『偽造之署押』，未經扣案」，似認有偽造署押之行為，前後論述，顯有理由矛盾之違法。

以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。

至公訴人認有行為時裁判上一罪關係之詐欺取財部分，基於審判不可分原則，應併予撤銷發回，附為敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十一 日
Ｑ