設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一二三七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十七年十二月三十一日第二審判決（九十七年度上訴字第二六七五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第二七七七九號，九十六年度偵字第一四六、一五九八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查修正前刑法上所謂牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言，故牽連犯之數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，具有不可分離之直接密切關係，始克成立。
上訴人甲○○犯常業重利罪數月後，為追討債務，再犯妨害自由罪，所犯二罪間無必然之牽連關係，原判決認係各別起意，予以分論併罰，適用法則，核無不合。
又證人即被害人簡家瑜警詢之陳述，上訴人、辯護人及檢察官於言詞辯論終結前俱未爭執或聲明異議，原審審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，具證據能力，所為證據之取捨，亦無不合；
雖第一審指定辯護人曾聲請詰問證人簡家瑜，然經第一審傳喚多次，均未到庭，指定辯護人乃聲明捨棄傳訊（第一審卷㈠第一二九頁），原審再予傳訊仍未到庭，已盡其職權調查證據之能事，所踐行之訴訟程序，尤無不當。
上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十六 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者