設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一二五五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院中華民國
九十七年十二月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第四七五七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第二三五九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論處上訴人共同未經許可，擅自經營期貨經理事業罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查原判決採憑證人宋鍈枋、朱翠紅及陳百瑞等人所為不利於上訴人之證言，以上訴人在騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱騏鼎公司，上訴人為負責人）會議中，曾概括討論承接代客操作或金融期貨案件，而宋鍈枋承接陳春興代客投資案，已先向上訴人報告，經其同意後始進行操作。
上訴人否認違法代客從事期貨投資等語，為卸責之詞，不足採信，理由內已詳加審酌論敘。
上訴意旨仍執陳詞辯解，以騏鼎公司雖曾討論代客操盤業務，但因適法性問題，並未付諸實行，迨偵查中始知有代陳春興操盤之事，但此與上訴人無涉，亦不能以未經上訴人簽章之契約令其負責等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持己見再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十六 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者