設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一二五六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年十一月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第四二七０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一四０一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○妨害自由部分無罪之判決，改判論處上訴人共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；
而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
上訴意旨仍執陳詞辯解，漫稱本案係黃玉英、周高崧涉嫌詐賭，因吳星融係賭局負責人，乃出面索回彼等詐得之賭資，發還其他賭客，上訴人並無共同妨害自由之動機，黃玉英、周高崧所為之供述顯屬矛盾不實，不得遽為上訴人有罪之認定等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持己見任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十六 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者