最高法院刑事-TPSM,98,台上,1709,20090327

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一七０九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 江燕鴻律師
上列上訴人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年一月七日第二審判決 (九十七年度上訴字第二九一六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第一三九六０號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、擄人勒贖部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件關於上訴人甲○○擄人勒贖部分，原判決維持第一審論上訴人以成年人共同對兒童意圖勒贖而擄人，未經取贖而釋放被害人罪，處有期徒刑柒年陸月，並諭知相關從刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之該部分上訴。

係以原判決認定：張榮裕（已判刑確定）與上訴人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十七年五月十六日凌晨二、三時許，共乘六R ─一六八五號自小客車至台中市○○路張榮裕住處，拿取墨鏡、口罩、膠帶等物，再駛至台中市○○路○段與太和東街口停放，由張榮裕駕駛五Q ─０七０五號廂型車（該車係張榮裕、上訴人與已判刑確定之洪天雲三人，於當日〈十六日〉凌晨零時許，在台中市○○路與南京三街口，由張榮裕與上訴人把風，洪天雲持起子下手竊取者）搭載上訴人，在台中市七期、十一期、十二期重劃區及台中縣潭子鄉等地繞行，尋找強取財物之對象，至同日上午七時二十、三十分許，因天色已亮苦無下手對象，且唯恐廂型車之車主報警追查，適行經台中縣豐原市○○街時，見學童陳０璇、陳０榮（二人係姊弟，分別為十一歲、十歲）於路旁行走，張榮裕與上訴人即萌生強擄學童以勒贖之犯意聯絡，由張榮裕駕車橫越街道逆向停在豐南街二八七號前，阻擋二學童去路，再由事先戴好口罩、墨鏡之上訴人，下車將其二人強行拉進車內，立即駛離現場。

上訴人並喝令該二學童躺在車上，以膠帶矇住二人之眼睛、嘴巴並捆綁手腳，問出其父母姓名及行動電話號碼，隨後將廂型車棄置於台中市○○路○段與太和東街口，並將該二學童移至六R ─一六八五號自小客車內，由上訴人駕駛，附載張榮裕及該二學童前往南投縣草屯鎮。

同日上午九時七分許，車停於草屯鎮○○路五０六之八號中日超商前，由張榮裕下車以公共電話撥打學童父母之行動電話，經學童之叔公陳明溪接聽並佯稱係學童之父，張榮裕先探聽家屬是否報警及學校是否知情，隨即恫稱：「你之前欠我賭債新台幣（下同）三百萬元沒有還清，必須準備三百萬元」，陳明溪回稱：「等你電話很久了，錢不是問題，不要傷害小孩」等語，張榮裕即掛斷電話，指示上訴人駛往嘉義縣民雄鄉尋找藏匿地點，抵民雄鄉後因未能尋得適當處所，且研判學童家屬應已報警，乃決定放棄勒贖，將學童釋放，遂又開車北上，於同日中午十二時三十分許，將該二學童載至彰化縣社頭鄉○○路○段與新雅路口之「社頭鄉產業發展中心」後方釋放之事實。

經訊據共同被告張榮裕坦承擄人勒贖犯行，上訴人亦供認強押該二學童上車等情不諱，參酌證人陳０璇、陳０榮、陳志忠、陳炳輝、林秀珠、張延光、陳明溪等人之證言，卷附之車籍查詢基本資料、戶籍資料、被害人獲釋地點、發話位置及週邊景物照片、台中縣警察局豐原分局現場勘查報告及採證照片、公用電話機資料表、超商監視錄影翻拍照片、基地台位址資料及電話通聯紀錄、通訊監察譯文、公用電話機資料表、內政部警政署刑事警察局九十七年七月二日刑醫字第０九七００七六三九八號鑑驗書，及扣案之電話卡一張（序號七三三Ｃ三八九九七四號）、膠帶四段等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。

並說明：（一）上訴人辯稱：張榮裕說要向債務人討債才一同前往，不知是去擄人勒贖，當時以為該二學童是債務人之子女，後來發覺情形不對，即要求將之釋放等語。

惟二被害學童遭強押上車後，係由上訴人詢問其父母姓名及電話號碼等情，已據上訴人供承不諱，並經張榮裕結證屬實，倘該二學童係張榮裕所言債務人之子女，張榮裕理當知悉其父母姓名及聯絡方式，上訴人何以如此詢問？又何以與張榮裕於凌晨二、三時許，在台中市及潭子鄉等地繞行至天亮，最後才在豐原市強擄不知係何人子女之學童？上訴人所辯，顯與事實不符。

（二）證人陳０璇謂：歹徒在車上說其父欠債三百多萬元；

張榮裕供稱：有向上訴人說過追討詐賭之數額為四、五十萬元，在車上沒有提到三百萬元，是打電話時隨便講一個數目等語，上訴人亦稱：張榮裕說他被詐賭三十餘萬元云云。

若非共同擄人勒贖，何以上訴人會向陳０璇提及其父欠債三百多萬元，且恰好為張榮裕向被害人家屬勒贖之數額？足見上訴人與張榮裕對於勒贖數額早有謀議，且知悉勒贖行為與張榮裕所稱遭詐賭之事無關。

（三）張榮裕與上訴人在挾持二被害學童後曾經換車及換人開車，上訴人並曾單獨與被害人留在車上，倘上訴人意在討債，並於警覺有異後欲將被害人釋放，其於張榮裕下車後可隨時為之，豈有仍繼續找地方安置被害人之理？上訴人所辯，俱與常情有違。

況上訴人於原審行準備程序時，自承強拉被害人進入車內時即知悉不是要討債等語，足見其有前揭犯行之理由。

而以上訴人所辯係卸責之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。

從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。

上訴意旨略稱：上訴人是被張榮裕所騙，以為是去向人討債，不知是擄人勒贖，知悉後即要求將二學童釋放，且為了保護被害人，才與張榮裕南下，並於釋放被害學童後，打電話向其家人致歉及詢問被害人是否安然返家，原審未傳訊該二學童，查明上訴人有保護人質之用心，對於上訴人有利之辯解及證據，亦未加以調查，並說明不採之理由，難認適法。

且張榮裕於第一審證稱：剛開始是跟上訴人說要找人討債，因之前被人詐賭，要去押對方才先偷車，上訴人不知要擄人勒贖；

證人張延光於偵查中證稱：我去找上訴人談他積欠我與外包商之債務問題，上訴人說他跟一位張姓朋友去討三百萬元賭債，他可分得一百萬元，他們先去抓債務人的小朋友，但後來沒去債務人家裡各等語。

前揭證言於上訴人有利，原判決未說明不採之理由，亦於法有違。

又原判決認定張榮裕與上訴人先開車繞行，因苦無下手對象，遂萌生強擄學童以勒贖之犯意聯絡，惟上訴人是否知悉張榮裕已變更犯意為擄人勒贖，並與之有犯意聯絡，尚非無疑，原審未予詳查，亦未傳訊證人張延光到庭對質，究明上訴人是否仍然負債，有調查職責未盡之違法等語。

惟查原判決就其如何依憑全部證據資料，判斷上訴人有共同擄人勒贖犯行之心證理由，已闡述明晰；

而所謂依法應調查之證據，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。

上訴意旨指原審未傳訊二被害學童，以證明上訴人有保護人質之用心，未傳訊證人張延光到庭對質，以究明上訴人是否仍然負債，所指應調查之證據，與擄人勒贖之待證事實並無重要關係，客觀上並無調查之必要性，原審未予調查，自不能指為違法。

又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

張榮裕駕駛竊得之廂型車附載上訴人，行經案發地點時，見二被害學童於路旁行走，乃萌生擄人勒贖之犯意聯絡，由張榮裕駕車橫越街道逆向停車阻擋其二人去路，再由上訴人下車將該二學童拉進車內，隨即駛離現場，上訴人與張榮裕顯有犯意聯絡及行為分擔；

另上訴人係共同實行擄人勒贖犯行，並非受騙去擄人討賭債，事證明確，原判決均已論斷甚詳，張榮裕謂：上訴人不知要擄人勒贖；

證人張延光陳稱：上訴人向其提及跟張姓友人去討賭債各等語，均不足以動搖原判決之論斷基礎，而為有利上訴人之認定。

原判決未予說明如何不足採之理由，雖稍有疏失，惟顯然於判決無影響。

按諸刑事訴訟法第三百八十條規定，不得執此指摘資為上訴第三審之合法理由。

上訴意旨憑持己見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。

其餘上訴意旨，對不影響判決本旨之枝節事項，任意指為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、竊盜部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

本件關於上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三、四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 一 日
Ｑ