設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四三九０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十八
年五月二十七日第二審更審判決（九十八年度重上更㈢字第二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第三六四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決係以上訴人於偵查中之自白，再佐以證人張聰賢、蘇天賜、陳明陽、尤振賓轉述上訴人在審判外不利於己之陳述，資為認定告訴人廖嘉永係遭上訴人持刀砍殺之依據，然上訴人上開自白與廖嘉永及證人張文哲、吳慶志、尤振賓、葉銘德之證述情節，並不相符，且與扣案之藍波刀經鑑定無血跡反應迥異，而張聰賢等人所陳，又均係聞自上訴人在審判外陳述之轉述，本不得作為補強證據，原判決實係以上訴人之自白作為認定犯罪事實之唯一依據，自難認為適法。
㈡、上訴人於偵查時已供陳係不小心刺到廖嘉永，且對究係因勸架抑跌倒而刺傷廖嘉永，前後供述亦不一致，原審未詳究上訴人是否成立過失傷害或間接故意殺人，並嫌調查未盡云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人殺人未遂罪刑（依未遂犯規定減輕後，量處有期徒刑五年），已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。
所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
對於依憑卷附財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）函載廖嘉永於案發後所受傷害之情形，如何已足認定上訴人係具有殺人之故意；
上訴人於偵查中雖諉稱其係因跌倒或勸架不慎而刺到廖嘉永云云，如何之不足採信。
亦皆已詳加說明。
上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形，上訴意旨㈡徒以其於偵查中已供陳因不慎而刺到廖嘉永，但對究因勸架抑跌倒致不慎刺傷廖嘉永，則前後供述不一，原審未查明其是否成立過失傷害或間接故意殺人云云，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之主觀說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。
且按：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。
原審綜合上訴人於偵查中已自白持刀刺到廖嘉永，張聰賢、蘇天賜、陳明陽於偵查或第一審時又證陳上訴人於本案甫發生後，曾對伊等述及其刺殺廖嘉永之事，且委由陳明陽保管、棄置相關物品，尤振賓並陳稱案發當時曾見上訴人手持刀械，吳慶志、張文哲復證稱廖嘉永確於民國八十八年二月一日二十三時許，在台北縣土城市○○街二號「集琳玻璃行」前遭人刺殺，經伊等送醫急救始倖免於難各等語，及卷附國泰醫院之診斷證明書、病歷等證據，並參酌全案其餘卷證資料，據以判斷廖嘉永係遭上訴人持刀砍殺；
且說明廖嘉永於警詢時雖指稱其係遭楊奇忠（所犯恐嚇危害安全罪業經判刑確定）殺傷，張文哲、吳慶志亦均陳稱案發當時曾見上訴人交藍波刀予楊奇忠，尤振賓、葉銘德復皆證稱其等於案發前看見楊奇忠之腳上綁著刀子，葉銘德並將上訴人所持藍波刀搶下，丟在附近之車輛底下，但所述各節，或與其等前後之供述齟齬不一，或與事實不相符合，或非其等親身目睹，均難採為有利於上訴人之證據，另依憑上訴人之供述，尤振賓、葉銘德之證述，足認上訴人並非持扣案之藍波刀刺殺廖嘉永，則該藍波刀經鑑定結果雖無血跡反應，亦無法資為有利於上訴人認定之理由。
經核所為論斷，與經驗法則或論理法則並無違背，且此係事實審法院依憑卷證資料所為判斷之適法職權行為，自不得任意指為違法。
況張聰賢、蘇天賜、陳明陽、尤振賓均係就其等親身經歷之過程事項而為證述，原判決亦非以上訴人之自白資為本件論罪之唯一依據，尚無上訴意旨㈠所指之違法。
綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者