設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四三九七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國九十八年五月二十七日第二審判決（九十八年度上訴字第二五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第二五四三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之改造手槍罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查上訴人及其辯護人對於證人李俊民、李俊南、黃新發之證言同意作為證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，原審審酌該等證言製作時之情況，尚無違法不當情事，認具證據能力，所為證據之取捨，核無不合；
而原判決綜合上訴人之部分自白，證人李俊民、李俊南、黃新發、陳毓賢之證詞，扣案之槍、彈及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料調查結果，認定系爭槍、彈確為上訴人所有且由其非法持有之。
雖證人李俊南前後證詞不一，但原審以其與上訴人間素無怨隙，應無誣陷情事，認其事後迴護之詞，無足採信；
又扣案槍枝經鑑定，雖未發現可資比對之指紋，仍不得資為上訴人有利之認定，所為證據之判斷，亦無不合；
本件事證明確，原審未再調閱陳毓賢之電話通聯紀錄並對上訴人進行測謊鑑定，尤無職權調查未盡之違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者