最高法院刑事-TPSM,98,台上,4475,20090806

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四四七五號
上 訴 人 甲○○
11樓
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第六一二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度調偵字第四七九號、九十七年度調偵緝字第七０號、九十七年度調偵緝字第七九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯之例，從一重論處上訴人甲○○行使變造公文書罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

對於上訴人僅否認偽造卷附被害人王好欵、謝清富名義之「不動產標售合作協議書」乙節，而坦承其餘各項犯罪事實，原判決亦依證人王好欵、謝清富及代書蕭茂森於偵查中所為相符之陳述，據以指駁說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。

上訴意旨對於原判決所為論斷說明究竟有何違背法令，並未依據卷證資料為具體指摘，徒為否認偽造上開「不動產標售合作協議書」及財政部國有財產局公文書之事實方面爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院既從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，自無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日
Ａ