設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四四七六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十八年六月五日第二審判決（九十八年度上訴字第五０八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十五年度偵續字第八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。
所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
再按刑事訴訟法第三百六十七條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第三百六十一條第三項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。
是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；
對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正。
本件檢察官不服第一審對被告甲○○諭知無罪之判決，提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由，然其全文謂：「一、茲據告訴人陳麒丞、陳世崇、陳貞夙等具狀請求上訴，略以：『㈠告訴人等之戶籍謄本申請書及委託書上，未經告訴人等之同意或授權蓋用告訴人等之印文，客觀上已成立刑法第二百十條、第二百十六條偽造私文書及行使偽造私文書之行為，而被告甲○○主觀上有不確定故意，與被告陳郭水治間應係共犯。
㈡證人即共同被告陳郭水治始終一貫證述被告甲○○要求其偷偷拿告訴人等之印章前來，並由被告甲○○保管及使用各該印章，被告甲○○對未受告訴人等授權一事知之甚明。
原審判決顯有疏漏。』
等語前來，因之請求本署檢察官上訴，經核尚非顯無理由。
二、原審有前述未盡妥適之處，爰檢附原刑事請求上訴狀，補充上訴理由如上。」
有台灣台南地方法院檢察署檢察官上訴理由書在原審卷內可憑。
茲以檢察官之第二審上訴理由，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體表明第一審判決之論斷有何不當或違法，所謂「原審有前述未盡妥適之處」云云，僅係引述告訴人等之自我說詞。
揆諸上開說明，檢察官之第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由，原審以其第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，予以駁回，於法尚無不合。
檢察官上訴意旨以上開第二審上訴理由，難謂非具體，原審未命補正等語，指摘原判決違法，顯係誤解上開法定上訴第二審具體理由之涵意與相關法律規定，核與首揭得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者