設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四五二五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反野生動物保育法案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十八年六月八日第二審判決（九十八年度上訴字第七七四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十七年度偵字第六三三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人甲○○因非法獵捕保育類野生動物，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀泛稱本件查獲之鳥屍，係貓、狗咬至上訴人住家門口，上訴人乃身心障礙者，不可能捕捉紅尾伯勞鳥等語，而未敘述具體之上訴理由；
因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查上訴人之第二審上訴書狀所述各節，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當，原判決已詳加剖析說明。
上訴意旨猶謂第二審上訴書狀應敘述之理由，不限於足以動搖原判決之具體理由云云，執以指摘原判決違法；
復就第一審判決採證認事職權之行使，持己見漫事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十七 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者