最高法院刑事-TPSM,98,台上,4569,20090813

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四五六九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十八年六月十八日第二審判決（九十八年度上訴字第一四六二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第六九二０號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○於民國九十七年一月間某日，上網購得具有殺傷力之仿ＦＮ廠1910型半自動手槍之改造槍枝一支（槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝，另有不具殺傷力之子彈三顆），未經許可而持有之，迄同年五月二十三日七、八時許，因接獲不明人士挑釁電話，遂將之隨車攜帶至台北縣淡水鎮漁人碼頭停車場，而於警方據線報前來查察毒品時，主動交出槍枝，向警自首，犯行明確，因而撤銷第一審關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新台幣伍萬元，並諭知罰金如易服勞役折算之標準，及為相關沒收之宣告。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，原判決關於上開部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨略稱：槍枝之鑑定，須經拆解零件、試射子彈，始足以認定其擊發功能是否正常；

扣案槍枝係換裝金屬槍管、撞針之改造手槍，鑑定機關僅依性能檢驗法，即認具殺傷力，原審未再送交鑑定機關試射子彈，以資確認，自有調查職責未盡之違法等語。

惟查：扣案槍枝經送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿ＦＮ廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十七年六月四日刑鑑字第0970078856號槍彈鑑定書在卷可憑，上訴人於警詢及偵、審中並供陳其購得扣案槍枝後，曾予試射擊發子彈等情，坦承扣案槍枝具殺傷力無訛；

且上開鑑定報告係由負責鑑定之專業人員，憑其智識、經驗，就槍枝結構、動能判斷其具殺傷力，並非鑑定結果有何不盡、不實之情形，原審未將扣案槍枝再送試射子彈，為無益之鑑定，即難謂有違調查證據之必要性。

原判決以扣案槍枝經上述鑑定認具殺傷力，足以佐證上訴人之自白與事實相符，而執為論罪之依據，於法自無違誤。

經核上訴意旨，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，係置原判決所為明白論斷於不顧，專憑己意漫事指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十八 日
V