最高法院刑事-TPSM,98,台上,4573,20090813

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四五七三號
上 訴 人 甲○○
弄10號（另案在台灣桃園監獄執行）
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年五月十三日第二審判決（九十八年度上訴字第一００二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一四一八七號、第一四七二八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人甲○○犯行明確，因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。

並就上訴人所辯：其係於張閔森持棍毆打被害人時，臨時起意取走被害人之皮包，應僅構成搶奪罪云云，認何以係諉卸刑責之飾詞，要無足採，已依卷存證據資料詳予指駁說明。

從形式上觀察，並無違法情形存在。

上訴意旨仍執前詞置辯，係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。

另證據之取捨及證明力之判斷，俱屬於事實審法院之職權，判決內若已論敘其何以作此判斷之心證理由，且其取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，即不生判決違背法令之問題。

原判決依憑上訴人及同案被告張閔森之供述，被害人乙○○之證詞，卷附被害人受傷照片、現場照片、錄影監視翻拍照片，及扣案之木棍等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，並非僅憑上訴人之陳述為認定其犯行之唯一證據，而其取捨論斷既未違背經驗法則或論理法則，自無違法可言。

上訴意旨謂：上開證據均不足認定其有強盜之犯行，原判決僅憑其供述，為論罪之唯一證據，採證違法等語，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

又上訴人其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。

綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十七 日
Ｑ