最高法院刑事-TPSM,98,台上,4597,20090813

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四五九七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國九十八年二月十九日第二審更審判決（九十七年度選上更㈡字第一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度選偵字第六六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、調查人員對關鍵證人曾秋月（原經檢察官處分緩起訴，嗣因故遭撤銷，另行起訴後，已判刑確定）進行調查程序時，既未依法踐行刑事訴訟法第九十五條相關之告知義務，其調查筆錄應無證據能力，接續進行之偵查程序，亦係在調查人員恫嚇下，將錯就錯，仍為不實陳述，此偵查筆錄自同無證據適格，原審竟予採用，實有判決不適用證據法則或適用證據法則不當之違法。

㈡、縱認曾秋月之上揭審判外陳述得為證據，但所言將選舉賄款交伊之人，或稱係一位不認識之「阿伯」，或指為「老人家」，再改為上訴人；

金額或稱「約新台幣（下同）三萬元」，或謂「不到三萬元」，嗣成「二萬元」；

且先稱係現金，再指「是用報紙包起來」，足見前後矛盾，顯然不實，幸在歷審中坦言原先所供皆虛，並堅稱根本未曾替上訴人買票等語，詎原判決仍採用不利於上訴人之審判外證詞，而不採有利於上訴人之審判中證言，亦有違法採證之適用法則不當情形。

㈢、曾秋月接受測謊鑑定時，其「測謊對象身心狀況調查表」上已載明「夜間睡眠不佳」，可見身心異常，原審「徒以曾秋月之測謊報告，遽為上訴人不利之認定，其採證顯違證據法則」。

㈣、選民林清陽、林正夫、何天文、張林金釵及其等家屬林正寶、林正忠、李賢仁、李進貴、林進泰、潘欣吟、余勝賢、余勝福均供證絕無收得曾秋月或其夫何正祥（先緩起訴，嗣判刑確定同如曾秋月）替上訴人賄選之金錢；

鄭勝利且證稱曾秋月私下為此下跪痛哭，表白係為「保鄉長」（按指保護同時舉辦之鄉長選舉之候選人林榮宗），而不知所云；

鄭恭華則供明在選舉前已遷出戶籍，無選舉權；

李甪當時為癌末病人，不久即去世，豈能收取曾秋月替上訴人賄選款項？原審就上揭各項有利於上訴人之證據，悉不加採酌，復未敘明其原因，自有判決理由不備之違失。

㈤何正祥在地方上屬於白派，上訴人為紅派人脈，曾秋月如何會替上訴人買票？何正祥在審理中，已供明伊載送曾秋月去林清陽家，係要交代社區發展協會之定存單換約之事，此與林清陽所言者無異，並有該換約之定存單可參，原判決仍認定曾秋月係由何正祥載往林清陽家替上訴人買票，非無證據上理由矛盾之違誤云云。

惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑己意，指摘為違法，而資為合法上訴第三審之理由。

又供述證據雖先後不一或彼此相歧，審理事實之法院仍可本於經驗及論理法則，依調查所得之各項證據，斟酌各種情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採用。

原判決主要係依憑上訴人坦承參與系爭縣議員候選，上揭諸人多具投票權之部分自白；

其人等同稱確具選舉權之部分證詞；

曾秋月在偵查中二度詳稱上訴人親交二萬元，囑伊代為賄選，伊備有登錄選民票數之筆記本，並以螢光筆註記已完成賄選之情形，終遭查扣得六千元剩餘款之證言；

何正祥直言交款給選民林清陽、林正夫之證語；

公家製作之選舉人名冊、曾秋月登錄之賄選用筆記本（含以螢光筆註記情形）；

勘驗查扣六千元之筆錄（含現金六千元）；

並參諸何正祥以電話通知曾秋月關於檢察官已在追查賄選，「現在先不要用……先去收好」之通訊監察紀錄，及曾秋月經測謊結果，顯示就「這次選舉，未替甲○○向選民買票」問題，呈情緒波動反應，研判有說謊之報告書（暨曾秋月住家搜出上訴人選舉宣傳單一本）等證據資料，乃綜合判斷認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判適用較有利於上訴人之行為時法，仍論處投票交付賄賂罪刑。

對於上訴人僅承認參與競選，知悉曾秋月、何正祥夫妻分別為社區理事長、村幹事一情，而矢口否認犯罪，所為既未拿錢給曾秋月，亦未央託代為賄選之辯解，如何係卸責之詞，與曾秋月、何正祥翻供，如何為迴護之語，咸無可採，均依卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並敘明依林清陽、林正夫、余蔡芒、林進泰、潘欣吟、林正寶、林正忠、余勝賢、余勝福等人之證言，本罪疑唯輕原則，認家屬部分尚屬預備階段。

所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。

原判決既非專憑曾秋月之測謊鑑定作為認定上訴人犯罪之唯一證據，況該項鑑定完全符合制式要件，曾秋月之身心、意識狀態悉為正常，經在其理由壹－二內記載綦詳；

而曾秋月之偵查中所供，難認有受不正利誘之情（遑論脅迫），自具有證據能力，亦在其理由壹－一內多所著墨；

又原判決縱贅言曾秋月所謂在調查中係虛偽陳述，如何不足採，惟既未援引該調查筆錄憑為認定上訴人犯罪之證據，自不違法。

上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，不加細閱，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，遽指其有諸多違法，不能認為適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十七 日
K