設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四六七五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十八年六月十一日第二審判決（九十八年度上訴字第五三七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第二一三九一、二五三八四、二五三九一、二五七七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖營利使未滿十八歲之人為性交易；
又對於未滿十四歲之女子為性交；
又對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為三罪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查上訴人在網路聊天室留言，媒介Ａ女與網友為性交易，自Ａ女每次性交易所得中抽取新台幣（下同）一千至二千元之利益，共獲利約一萬至一萬五千元，顯有營利之意圖，縱Ａ女在其居所食宿，仍無解於其罪責。
原判決論以意圖營利使未滿十八歲之人為性交易罪刑，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法；
又原判決依憑被害人Ｂ女之指訴：已明確向上訴人表示伊僅十三歲，上訴人係在知悉其年齡後始與其性交等情（第一審卷第五二頁），衡諸Ｂ女與上訴人素無怨隙，前後供述一致，認定上訴人確有對於未滿十四歲女子為性交之故意，所為證據之取捨及判斷，仍無不合；
而被害人Ｂ女於第一審審理中已經審判長合法訊問，並行交互詰問，其就已告知上訴人實際年齡乙節，證述明確，復經原審審判長詢以：尚有何證據要調查？上訴人及其辯護人均答稱：無（原審卷第三九頁）。
原審未再調閱其二人在網路「即時通」之交談內容，尤無職權調查未盡之違法。
另第一審於量刑時，已具體審酌上訴人明知被害人等心智發育未臻健全，對於性行為缺乏自主判斷能力，竟為圖利使之為性交易，或與其等發生性交猥褻行為，敗壞社會風氣、影響被害人等身心發展，惟念已和解，態度尚佳等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑範圍內科處刑罰，縱其深知悔悟、父母離異等情，仍無足堪憫恕之處，而未予酌減其刑，原審予以維持，所為量刑職權之行使，復無違誤。
上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒執陳詞，對原審採證認事量刑職權之適法行使，任意爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十四 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者