設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八一九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十八年六月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第一○一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第一四五三九、一九○八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○共同行使偽造信用卡罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查原判決依憑上訴人之部分自白，證人梁忠添、吳明財等人之證詞，信用卡簽帳單、銷售單、行動電話通聯紀錄及其他證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人明知吳明財及綽號「小羅」者等人係偽卡集團成員，於吳明財等人持偽造信用卡至其所任職之商場購物時，利用職務之便，配合偽卡集團成員共同詐購電腦，上訴人於每次刷卡成功後可獲取新台幣五千元之不法利益，其與偽卡集團成員間，顯有犯意聯絡及行為分擔，自應對於全部所發生之結果共同負責，因而論以行使偽造信用卡罪之共同正犯。
所為證據之取捨及判斷，核無不合；
而本件事證明確，上訴人既應負共同正犯之責任，自無再細究「小羅」是否為幕後主謀及其真實身分之必要，原審未再傳訊梁忠添追問「小羅」其人為無益之調查，尤無調查未盡之違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者