設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八二０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國九十八年六月十二日第二審判決（九十八年度上訴字第七○七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十七年度偵字第三一六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。
刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。
本件上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，提起第二審上訴，其上訴理由狀僅稱：因一時衝動而觸法，已坦承認錯，與被害人和解，家人待養，生活艱困，第一審併科罰金，將加重其經濟負擔，請准予宣告緩刑云云。
雖形式上已提出上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異，原判決因認其第二審上訴為不合法，不待其到庭陳述，並不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，駁回其在第二審之上訴，核無不合。
而原判決既屬刑事訴訟法第三百六十七條之判決，依同法第三百七十二條規定不經言詞辯論而為之，即無所謂未經審訊、調查、辯護之違法可言。
上訴意旨，徒以其所觸犯者係強制辯護案件，原審未經實質審理、強制辯護，即行駁回上訴，所踐行之訴訟程序違法云云，核屬誤解，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者