設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八二四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡海水律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年六月二十三日第二審判決（九十八年度上訴字第二五三四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第三八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。
但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。
本件原判決以上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴狀僅稱：家境艱難，如入監服刑，生活將陷入困境，請求從輕量刑云云。
並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當。
因認其上訴違背法定要件，不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。
從形式上觀察，並無違背法令之處。
而原判決既屬刑事訴訟法第三百六十七條之判決，依同法第三百七十二條規定不經言詞辯論而為之，即無所謂未經開庭調查、實質審理或強制辯護之違法可言。
上訴意旨，徒以系爭報廢空氣槍，無殺傷力，內政部警政署刑事警察局鑑定書不實。
伊為射擊協會會員，僅在自我練習射擊姿勢，無犯罪之意思，第一審僅憑其自白為論罪依據，認定犯罪時間有誤、量刑不當；
而原審未經審訊、調查、辯護，亦未裁定補正，即逕行駁回上訴，均屬違法云云，難認符合首揭法定第三審上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
M
還沒人留言.. 成為第一個留言者