最高法院刑事-TPSM,98,台上,4826,20090827

最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四八二六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十八
年六月九日第二審判決（九十八年度上訴字第一七九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第七一○九、九三六五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。

查上訴人與曾○貴共同媒介女子從事性交易以營利，為免警察臨檢，乃向同案被告陳○如承租「鴨○旅館」五０五號房，作為容留女子與男客性交易之場所。

其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

但其與陳○如等人就容留之行為，及與同案被告葉○明等人間就媒介之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，原判決論以共同正犯，適用法則，核無不合。

茲犯罪結果既因共同正犯之合同行為所致，無論出於何人所實行，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。

本件究由誰出面承租、支配旅館、分擔費用，同案被告黃○銚、繆○文、高○誠等人有無參與容留之行為，葉○明、陳○勳是否僅參與媒介之行為（上開被告均經第一審判刑確定），均無礙於上訴人共同正犯之罪責。

原判決理由之說明，雖稍嫌簡略，究於判決本旨無生影響，仍不得指為違法；

另第一審於量刑時，已具體審酌上訴人有妨害風化前科，不知檢束，再次違犯同一性質之罪，敗壞社會風氣，惡性較重，其餘被告或為櫃檯人員、或為計程車司機，犯罪情節較輕等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內分別科處刑罰，亦無罪刑不相當或輕重失衡情形，原審認為妥適，予以維持，所為量刑職權之行使，尤無不合。

縱上訴人所得較其餘被告為低，繆○文每次媒介性交易之代價為新台幣（下同）一千元，而非五百元，仍與上訴人應負之刑責無關，亦不得據為上訴第三審之適法理由。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三十一 日
Ｅ